בימ"ש שלום ת"א, ש' אטדגי: פס"ד בעניין הוצל"פ/חוזים

1.         המבקשות, קבלניות בנין, שהיו לקוחותיו של המשיב 2 (להלן - הבנק), משכנו לטובתו בנין מגורים, שנבנה על ידן.

            הבנק ביקש לממש את המשכנתא בשלב שבו נותרו למכירה 6 דירות (להלן - הדירות), ולשם כך נפתח תיק בהוצאה לפועל, תיק הוצל"פ 8-02-09809-17 (להלן - תיק ההוצל"פ), במסגרתו מונתה המשיבה 1 (להלן - עו"ד אביבי) לכונסת נכסים לביצוע המכירה.

            המבקשות טוענות כי הגיעו עם עו"ד אביבי להסכם, על פיו ירכשו את הדירות במחיר מסוים או על פי מנגנון מסוים. המשיבים מתכחשים לקיומו של הסכם זה.

2.         וזו השתלשלות הדברים הרלבנטית:

א.         עו"ד אביבי קיבלה הצעות לרכישת הדירות בסכום מצטבר של        886,161 דולר כולל מע"מ ( 757,402 דולר לפני מע"מ).

                        ב"כ המבקשות פנה לעו"ד אביבי במכתב מיום 28.10.04 (נספח ה' לתובענה), שבו הוא מציע "לפדות" את הדירות בסכום של 484,738 דולר.

                        לדבריו, זהו הסכום המתקבל לאחר ניכוי המע"מ ולאחר ניכוי מס שבח ומס הכנסה בשיעור של 36%, וזהו הסכום שיוותר בידי המשיבים אם הדירות תמכרנה למציעים. אולם (כך טענתו), כיוון שהחייב זכאי לפדות את הדירות במחיר נטו, הרי שהוא מציע לשלם את הסכום האמור למשיבים לשם רכישת הדירות.

ב.         עו"ד אביבי, במכתב תשובתה לב"כ המבקשות מיום 31.10.04 (נספח ו' לתובענה) לא השיבה לגוף ההצעה, ואף ציינה זאת מפורשות במכתבה, אלא ביקשה ממנו להשלים את הצעתו באשר לתנאי ומועדי התשלום.

                        ב"כ המבקשות השיב לה במכתב מיום 2.11.04 (נספח ז'), כי המבקשות מקבלות על עצמן את מועדי התשלום ותנאי התשלום שנקבעו בחוזי המכר שנמסרו למציעים.

ג.          תשובתה של עו"ד אביבי לגוף הצעת המבקשות באה במכתב מיום 16.11.04  (נספח ח'), ובו היא כותבת כי תסכים לפדיון הדירות כנגד תשלום נטו של 738,000 דולר, כאשר תחשיבה מבוסס על ניכוי המע"מ וניכוי נוסף של 2.5% מס מכירה, אך ללא ניכוי מס ההכנסה בשיעור של 36%, משום שלדבריה מס זה לא צפוי כי יוטל כלל על המבקשות, אשר היו בהפסדים באותה תקופה.

                        עוד דרשה עו"ד אביבי מהמבקשות להמציא פקדון בשיעור 10% מההצעה, כפקדון שהפקידו יתר המציעים.

            ולבסוף דרשה עו"ד אביבי מהמבקשות להתחייב לתשלום יתרת הסכום תוך 14 יום ממועד אישור ההסכם על ידי ראש ההוצל"פ.

ד.         תשובת ב"כ המבקשות, מיום 18.11.04 (נספח ט') תובא כלשונה:

                        " מרשי מקבלים את הצעת מרשך לפדות נטו את המכר (שש דירות שבכינוס נכסים), בחישוב מסכום הבסיס ברוטו של 756,450 $ (צירוף סכום ההצעות הגבוה ביותר לפי מכתבך) כאמור בסעיפים 2, 1 למכתבך שבסימוכין. הואיל ומרשנו מסכימים על המנגנון ואין הם מגיעים לתוצאה שווה בשאלה של ביצוע המנגנון, קרי חישוב הסכום נטו, (נושא הניתן להשלמה בקלות) - לפיכך, מרשי מציעים כי הנושא יועבר להכרעת מומחה מיסוי מוסכם, או להכרעת כב' ראש ההוצל"פ. באשר לתנאי המכר, הפקדה של 10% אינה רלוונטית, הואיל והנכסים של מרשי כבר מופקדים בידי מרשך, לכן, ככלל, בהצעות פדיון, אין דרישה כאמור. סעיף 4 למכתבך מקובל על מרשי והם מקבלים אותו , קרי תשלום התמורה תוך 14 יום מאישור ראש ההוצל"פ. אודה על העברת טיוטת הסכם פדיון כאמור."

(כל ההדגשות במקור - הח"מ).

ה.         עו"ד אביבי במכתב לב"כ המבקשות מיום 21.11.04 (נספח י') דחתה את עמדת המבקשות כפי שבאה לביטוי במכתב בא כוחן האחרון (נספח ט'), שבה על דרישתה כי תסכים להסרת השעבוד תמורת סכום נטו של 738,000 דולר, וכן שבה על דרישתה להפקדת הפקדון האמור.

ו.          בעקבות כך פנתה עו"ד אביבי לראש ההוצל"פ בבקשה לאישור מכירת הדירות למציעים. המבקשות התנגדו גם במסגרת הדיונים בהוצל"פ לאישור ההצעות, תוך שהן מסתמכות על זכותן לפדות את הדירות בסכום הנטען על ידן. לא נכנס לפרטי הדיון שם, שאינם מעניננו, אך נציין כי ראש ההוצל"פ מצאה לנחוץ למנות מומחית מטעמה (רו"ח גבאי) לבחינת שאלת המיסוי, ומסקנתה של זו היתה, כי מכירת הדירות לא צפויה להתחייב במס שבח ו/או במס הכנסה (נספח א' לתצהיר המשלים של עו"ד אביבי).

ז.          להשלמת הדברים נוסיף, כי ההצעות האחרות אינן תקפות עוד, לדברי ב"כ המשיבים " בגלל סיבות הקשורות בתיק ההוצל"פ" (עמ' 3 לפרוטוקול), ונותרה, איפוא, המחלוקת דנן שבין הצדדים כאן.

3.         המשיבים העלו טענת סף, על פיה בית משפט זה נעדר סמכות ענינית לדון בסעדים המתבקשים בתובענה זו.